החלטה בתיק תו"ב 43231-12-10

1.       נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של ביצוע שימוש חורג במקרקעין, עבירה לפי סעיפים 145 ו-204 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965. לפי עובדות כתב האישום, החל מחודש ספט' 2010, במגרש 23 חלקה 33 בגוש 6875 בישוב יגל, משתמשים הנאשמים במבנה בשטח של כ-160 מ"ר, כמחסן, זאת בשעה שהמקרקעין מצויים בחלקם בתחום קרקע חקלאית מוכרזת, בניגוד לתכנית המתאר החלה במקום, וללא היתר כדין.

2.       בישיבה שהתקיימה ביום 2.12.12, מסר ב"כ הנאשמים את תשובתם לאישום. לטענתו, השימוש שעושים הנאשמים במקרקעין הוא בגדר "פעילות חקלאית", היינו: הנאשמים עוסקים בירק, ופעילותם כוללת הבאת הירק לאחר הקציר, הקפאתו ואריזתו לקראת שיווק. ב"כ המאשימה טענה בתגובה כי במקום נמצאו מקררים, דבר המעיד על קיומו של עסק אחסנה, שאינו בגדר פעילות חקלאית כי אם מסחרית, ועל כן מהווה הפעילות עבירה על דיני התו"ב.

3.       כיוון שהמחלוקת בין הצדדים, כפי שעלה בדיון, היא מחלוקת משפטית בשאלה האם השימוש המבוצע הינו "פעילות חקלאית", הוריתי כי יוגשו טיעונים בכתב בעניין זה בטרם אחליט בדבר הצורך בשמיעת הוכחות. בהמשך לכך הוגשו טיעוני הצדדים בכתב, בצירוף הפניה לאסמכתאות משפטיות. יצוין כי בניגוד לאמור בסעיף 12 לטיעוני הסניגוריה, לא הוגש לתיק בית המשפט מכתב של מר ימיני.

4.       טענת ב"כ הנאשמים היא כי פעולותיהם של הנאשמים במקרקעין, כוללות את אלה בלבד: בדיקת הגידולים בשטח לפני הקצירה, קבלת אישור משגיח לאחר הקצירה, מיון, קירור, אריזה, שיווק לסוחרים ונקודות מכירה. הטענה היא כי לאור העובדה שפני החקלאות המודרנית הם שונים בתכלית מפני החקלאות הקלאסית, הרי יש לראות את שיטות המיון והאחסון החדשות, כחלק מן הפעילות החקלאית המותרת. בעניין זה הפנה ב"כ הנאשמים לעת"מ 2827/08 , ואבחן בין המקרה שבפנינו לבין מקרים אחרים בהם נפסק כי אחסון של קורות עץ מעובדות אינו פעילות חקלאית (ת"א ראשל"צ 5853/02), או כי מכירת התוצרת החקלאית אינה בגדר פעילות חקלאית (ת"פ (חי')4028/05).  

5.       ב"כ המאשימה חזרה על עמדתה והפנתה להלכת ר"ע 30/86 שם נקבע כי ניהול עסק להדברה אינו "פעילות חקלאית", להבדיל מפעולת ההדברה עצמה. כמו"כ הפנתה לפסקי דין אחרים שקבעו כי ניהול בית בד או עסק לאחסון מזון לכלבים אינם פעילות חקלאית.

6.       לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובאסמכתאות שהוגשו, אני סבורה כי ככל שהשימושים המבוצעים במקרקעין בפועל הם רק אלה שפורטו על ידי ב"כ הנאשמים, הרי לא ניתן להשוות, בשום פנים ואופן, בין המקרה שבפנינו לבין המקרים המתוארים בהחלטות המוזכרות על ידי ב"כ התביעה. לטעמי קיים הבדל של ממש בין ביצוע פעולות של מיון, קירור/הקפאה ואריזה של ירק לאחר קצירתו, לבין ניהול עסק להדברה, או עסק לאחסון מזון לכלבים. כמו כן לא ניתן להשוות בין לבין הפעולות הראשוניות המתוארות בענייננו לבין פעולות עיבוד של התוצרת החקלאית, כפי שנעשה בבית בד. ככל שמדובר בירק בלתי מעובד, אך ברור הוא כי קיים צורך של ממש במקום קירור ואריזה בקרבת שטחי הגידול, שהרי הובלת הירק הטרי למרחקים לשם ביצוע פעולות אלה, יפגע בטריותו וביכולת לשווקו בהמשך. צורך זה נובע במישרין מן העבודה החקלאית הבסיסית, ואין לראות בו פעולה תעשייתית המנותקת מן השימוש החקלאי, כפי שנקבע בעת"מ 2827/08 הנ"ל.

7.       בסוף תגובתה כתבה ב"כ התביעה כי בכוונתה לשלוח למקרקעין המדוברים פקח מטעמה, על מנת לבדוק טענות הנאשמים, ומסקנותיה יימסרו לבית המשפט בתוך 30 יום. נוכח מסקנתי האמורה בסעיף 6 לעיל, אני סבורה כי ככל שקיימת מחלוקת בעניין המצב העובדתי, אכן יש טעם רב בעריכת הבדיקה האמורה.

8.       ככל שיימצא כי במקום לא מתנהל עסק, אלא מתנהלות בו הפעולות שנמנו לעיל (לרבות שימוש במקררים), הרי לטעמי המדובר ב"פעילות חקלאית" שאינה מהווה עבירה. ואולם אם יימצא אחרת, תינתן החלטתי באשר להמשך ניהול התיק, בהתאם לתוכן ההודעה שתימסר.

9.       תזכורת במעמד הצדדים, לשמיעת עמדת התביעה, תתקיים ביום 27.1.13 בשעה 15.00.

10.   המזכירות תעביר החלטתי זו לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ג, 25 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: